Trotz des Wirbels hätte die Mehrheit von Comcast kaum deutlicher sein können, dass Kläger, die eine Zertifizierung beantragen, tatsächlich “beweisen” müssen, dass individualisierte Fragen – einschließlich Schadensfragen – nicht über gemeinsame Fragen überwiegen. Nichtsdestotrotz sind einige Bundesgerichte in Sammelklagen von Konsumgütern der Anweisung des Dissens gefolgt, das von den Klägern angebotene Schadenersatzmodell mit minimaler Strenge zu überprüfen. Diese Gerichte haben es für die Sachverständigen der Kläger als ausreichend empfunden, zu versprechen, dass Schäden mit einem Modell, das sie mit Daten, die sie erhalten könnten, zu einem klassenweiten Beweis anfällig sein werden. Section 611 ZPO ermöglicht eine Vergleichsregelung im Musterverfahren mit Wirkung auch für die Verbraucher, die ihre Ansprüche angemeldet haben. Der Vergleich muss vom Gericht genehmigt werden und tritt in Kraft, wenn weniger als 30 % der Verbraucher mit eingetragenen Ansprüchen sich dagegen entscheiden. Die Durchführbarkeit eines Vergleichs in einer Klage, die auf eine Feststellungserleichterung ohne Angabe der Schadenshöhe abzielt, kann sich jedoch als schwierig erweisen und die beklagten Unternehmen daran hindern, den Fall frühzeitig beizulegen. Abgesehen von den Musterverfahren für Forderungen von Investoren nach dem KapMuG und der UKlaG sieht die ZPO traditionell keine Gruppen- oder Vertretungsklagen vor. Das neue Gesetz zielt darauf ab, dies zu ändern, indem die Möglichkeit einer repräsentativen Klage in den Abschnitten 606 bis 615 ZPO umgesetzt wird. Der Sachverständige der Kläger bot ein Regressionsmodell für die Berechnung von Schäden an, das die tatsächlichen Kabelpreise im Raum Philadelphia mit hypothetischen Preisen verglich, die sich durchgesetzt hätten, aber für die wettbewerbswidrige Tätigkeit von Comcast. Das Modell isolierte jedoch nicht die Schäden, die der einzigen, relativ engen Art wettbewerbswidriger Tätigkeit zuzuschreiben waren, die das Amtsgericht für die Klassenbehandlung akzeptiert hatte. Das Bezirksgericht bescheinigte der Klasse sowieso, und ein geteiltes Berufungsgericht bestätigte und wies Comcasts Argument zurück, dass das Modell Schäden, die sich aus allen vier Haftungstheorien ergaben, fälschlicherweise als “Angriff auf die Vorzüge der Methodik , die keinen Platz in der Klassenzertifizierungsuntersuchung hatte” bewertet habe. Id.

bei 32 (aufgeräumt). Richter Whyte stellte fest, dass die vorgeschlagene Klasse die Anforderungen von Regel 23 a) für die Aufrechterhaltung einer Sammelklage erfüllte, weil der Kläger die Kriterien der Gemeinsamkeit und Der Typischerweiseität erfüllt habe und die Parteien nicht bestreiten, dass die Klasse ausreichend zahlreich sei oder dass der Kläger ein angemessener Vertreter sei. Richter Whyte bescheinigte der Klasse nach Regel 23 Buchstabe b)(2) nur Unterlassungsverfügung, indem er erklärte, dass der Kläger eine einstweilige Verfügung beantragt habe( i) Twinings aufforderte, den Verkauf von “falsch gebrandeten” Produkten einzustellen, ii) Twinings von der Weitervermarktung, dem Vertrieb oder dem Verkauf der Produkte zu verpflichten und iii) Twinings zu Beanstandungsmaßnahmen zu verurteilen.