(1) In Ermangelung einer gegenteiligen Vertragsbestimmung kann eine Vertragspartei Schäden zurückfordern, die durch Verzögerung des Beginns oder Desamittentes der Leistung entstanden sind, wenn nachgewiesen werden kann, dass die Verzögerung eine Verletzung dieses Vertrags war. Charles I. Hosmer, Inc. v. Commonwealth, 302 Mass. 495 , 499-500 (1939). Wes-Julian Constr. Corp. v. Commonwealth, 351 Mass.

588 , 594 (1967). Wenn der Vertrag jedoch eine Bestimmung enthält, die die Haftungsbehörde entlastet, wird er durchgesetzt, und Schadensersatzklagen werden ausgeschlossen. Charles I. Hosmer, Inc. v. Commonwealth, 302 Mass. at 504. Wir stehen vor der Frage, ob der Vertrag eine Bestimmung enthält, die die Behörde von der Haftung für Verspätungen entbindet.

Die Behörde macht geltend, dass Section 402 [Anmerkung 3] des Vertrags die Haftung der Behörde für Verzögerungen ausdrücklich auf die Verpflichtung beschränkt, dem Auftragnehmer angemessene Verlängerungen zu gewähren. Abschnitt 402 trägt den Titel “Zeitpunkt der Fertigstellung”, und Unterabsatz “a” trägt den Titel “Haftungsbeschränkung der Behörde”. Wir finden jedoch nichts im Text dieses Unterabsatzes, was die vorliegende Klage ausschließen würde. Der Text besagt lediglich, dass dem Auftragnehmer eine Fristverlängerung gewährt wird, wenn er daran gehindert wird, innerhalb der angegebenen Frist durchzuführen, weil die Behörde ein Gebäude nicht für den Abriss freigegeben hat. Nirgendwo wird angegeben, dass dem Auftragnehmer das Recht auf Wiedergutachtung von Verspätungsschäden verwehrt wird. Der Text und nicht der Titel wird gesteuert. Ein Titel kann beim Konstrieren des Textes berücksichtigt werden, aber der Umfang des Textes kann nicht durch den Titel erweitert werden. Charles I. Hosmer, Inc.

v. Commonwealth, 302 Mass. at 501. Am 3. November 1970 schrieb der Kläger an die Behörde gemäß dem Vertrag und beantragte eine Aufwärtskorrektur des Vertragspreises, um die Erhöhung der Arbeits- und Ausrüstungskosten widerzuspiegeln. Die Aussage ist strittig über die Art der Antwort der Behörde (der Vertrag verlangt eine schriftliche Antwort), aber es ist klar, dass dem Kläger keine Erhöhung gewährt wurde. Um die durch die Verzögerung verursachten Kostensteigerungen wieder hereinzuholen, trat der Kläger am 4. Juni 1973 in die Sofortklage ein. Der Kläger ist ein Unternehmen aus Massachusetts, das in der Stadt Taunton im Allgemeinen Contracting- und Abrissgeschäft tätig ist. Die Behörde ist eine öffentliche Einrichtung, die nach den Gesetzen des Commonwealth geschaffen wurde, um die Stadterneuerung zu fördern. Der Auftragnehmer schloss eine schriftliche Vereinbarung mit der Behörde für den Abriss verschiedener Bauwerke in Taunton zu einem Gesamtpreis von 56.560 US-Dollar.

Der von der Behörde ausgearbeitete Vertrag verlangte, dass der Auftragnehmer seine Arbeiten bis zum 31. Januar 1969 abschließt. Es gab Bestimmungen im Vertrag, die liquidierte Schäden präzisieren Bei der Überprüfung des Protokolls stellen wir fest, dass es keine Beweise dafür gab, dass die Behörde (1) einen Vertrag ausgeführt hat, von dem sie wusste, dass er ihn nicht erfüllen konnte, (2) ein vorsätzliches Täuschungsmanöver anführte, das den Auftragnehmer veranlasste, einen missbräuchlichen Vertrag abzuschließen, oder (3) dem Auftragnehmer nicht erlauben würde, andere Tätigkeiten anzunehmen. Die Beweise für die Handlungen der Behörde, selbst wenn sie in dem für den Auftragnehmer günstigsten Licht betrachtet werden (siehe McLaughlin v. Bernstein, 356 Mass. bei 224), steigen nicht auf das Niveau willkürlichen und kapriziösen Verhaltens. Der Richter irrte nicht bei der Urteilsverkündung in den Anklagepunkten 1 und 2. 2. Die Behörde hat ihren Antrag auf ein gerichtetes Urteil in Anklagezuzahl 3 (Klage auf einen schriftlichen Vertrag) mit Ausnahme der Verweigerung ihres Antrags auf ein gerichtetes Urteil gestellt. Da wir festgestellt haben, dass die vorliegende Klage nicht durch die Vertragsbedingungen ausgeschlossen ist, müssen wir nun entscheiden, ob es eine Bestimmung des Vertrags gab, nach der der Auftragnehmer nach Zählung 3 zurückfordern konnte. Der Antrag des Auftragnehmers auf Rückforderung erhöhter Kosten aufgrund von Verzögerungen beruht auf den Abschnitten 107 und 108 des Vertrags, die in einem entsprechenden Teil der Marge dargelegt sind.